DISONANCIAS SOBRE EL PETROLEO.
 

Por qué se hace una guerra -
A partir del comienzo de la guerra con Irak, he comenzado a recibir cada vez mas emails con claro sesgo antiamericano. No estoy a favor de esta ni de ninguna guerra, pero me asusta la absoluta falta de pragmatismo y sentido común con la que muchos analizan una situación tan compleja como esta. Algunos de los que condenan a los EE.UU. por esta y otras decisiones y políticas que han llevado a la práctica parecen no conocer ese país ni a su población mas que por algún viaje que hicieron a Miami para hacer compras y visitar Disney World.

El colmo de estas acusaciones es el "estudio" llamado "¿Porqué se hace una guerra?" que está circulando por el ciberespacio cuya supuesta fuente es un curso dictado en el Politécnico de Milán . Quien distribuye este "estudio" dice que las fuentes de información son buenas e invita a distribuir su contenido para abrir los ojos de la gente citando a Mahatma Gandhi. La calidad de la información presentada no es buena sino pésima y tendenciosa, parece escrito por militante político de izquierda que lamentablemente no cursó todavía ninguna materia de historia, economía o negocios. Su objetivo es confundir y generar maliciosamente sentimientos antiamericanos.

No quiero polemizar sino simplemente analizar la desinformación y conclusiones erróneas contenidas en el "estudio", basándome exclusivamente en datos que cualquiera puede verificar tomándose el trabajo de hacer un research algo más objetivo.

EE.UU. NO hace una guerra para beneficiarse por la suba del precio del petróleo.
Estudiando la historia económica mundial vemos que los aumentos fuertes en el precio del petróleo generan efectos adversos en una economía como la de EE.UU. que consume mucho más petróleo del que produce (el 57% del petróleo consumido en EE.UU. es importado). En términos económicos un aumento fuerte en el precio de un insumo tan importante como lo es el petróleo afecta la demanda agregada del país generando efectos recesivos (para verificar ésto basta leer un poco de historia económica referida a los "oil shocks" de las décadas del 70 y 80). Si la lógica del "estudio" fuera correcta, nos tendríamos que poner contentos cuando baja el poder adquisitivo de nuestros salarios.

[Jmm]
Cuando yo recibí ese mismo material pensé más o menos esto mismo.
Se siente que los números que esgrime no son confiables: Es tan fácil mentir con estadísticas!
Pero me quedaron algunas dudas, por ejemplo que tal vez tuvieran razón si quienes habían financiado la guerra habían sido Arabia y Kuwait, como decía el material, y no EEUU, al que la subida del petróleo nunca le ha convenido.//////

NINGUNA de las grandes empresas petroleras es de propiedad estatal de los EE.UU.
La mayoría de las empresas petroleras americanas tienen su origen en la Standard Oil fundada por John D. Rockefeller en el siglo XIX (ya en ese entonces eran empresas privadas y no estatales). Como muestra de la independencia entre el estado americano y el sector privado, en 1911 la corte suprema de los EE.UU. decidió subdividir Standard Oil en 34 empresas independientes por cuestiones monopólicas. Durante las décadas del 60 y 70, algunos analistas se referían a las "7 hermanas" (los players más importantes de la industria petrolera mundial) incluyendo a Exxon, Gulf, Texaco, Mobil, Socal, British Petroleum y Royal Dutch-Shell. A partir del proceso de consolidación de la industria hoy quedan sólo 4 "hermanas": Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, British Petroleum y Royal Dutch/Shell, las dos primeras americanas, la tercera de origen británico y la última parcialmente holandesa y parcialmente británica. Ninguna es estatal y todas cotizan en bolsa (sus "dueños" son individuos, fondos de pensión, compañías de seguro, etc. tienen un float del 99%). El "estudio" dice que las "7 hermanas" son todas americanas, 5 de ellas de propiedad estatal de los EE.UU. y menciona a Shell (no es americana), Tamoil (Tamoil Italia S.p.A. - una pequeña empresa italiana que no tiene más del 7,5% del mercado de ese país) y Ello (compañía inexistente). Las únicas empresas estatales son las que monopolizan la producción y comercialización del petróleo en medio oriente: Saudi Arabian Oil Co. (100% de Arabia Saudita), Abu Dhabi National Oil Co. (100% de Emiratos Árabes), Kuwait Petroleum Corp. (100% de Kuwait), etc. Siendo estos los principales países productores de petróleo estas empresas/ estados generan el tipo de riqueza que uno ve en las películas (los famosos "sheiks árabes"). Para ver información sobre las empresas estatales que monopolizan la actividad petrolera en los países miembros de OPEC pueden visitar el sitio: http://www.opec.org/homepage/Links.htm.

El conflicto en Irak produjo una suba temporal en el precio del petróleo pero implicará precios más bajos en el mediano y largo plazo.
El petróleo es un commodity y como tal su precio es determinado por la oferta y demanda. Es un mercado enorme y eficiente con cotizaciones spot, futuros, opciones y todas las herramientas financieras que uno se pueda imaginar. Mientras que la demanda de petróleo es relativamente estable (depende del nivel de actividad económica de cada país), el objetivo de la OPEC (sus 11 miembros son Argelia, Libia, Nigeria, Indonesia, Irán, Irak, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes y Venezuela) es justamente mantener los precios del petróleo relativamente altos restringiendo su oferta / producción.

Los países miembros de OPEC tienen en su conjunto el 78% de las reservas probadas en el mundo, pero representan sólo el 40,7% de la producción mundial (datos del 2001). Si pusieran en el mercado niveles de producción más razonables el precio del petróleo se desplomaría (el costo de producción de estos países es el más bajo del mundo con lo que pueden ganar mucho vendiendo relativamente poco).

[Jmm]
El material ese de "Por qué se hace la guerra" no es confiable, pero sus argumentos tampoco lo son del todo.
Usted está dejando de lado una consideración esencial en cuanto a lo que el petróleo es:
Este suyo de "ganar mucho vendiendo poco" es un razonamiento perverso, puesto que no toma en cuenta que el petróleo es un recurso no-renovable.
Del petróleo no se puede hablar así, en términos de capacidad de producción instalada, nada más, como si se tratara de una fábrica cualquiera, cuando es en verdad una materia prima no-renovable.
Eso es muy importante, mucho más que cuánta sea la capacidad de producción momentánea.
Y si a EEUU sólo le quedan reservas para diez años -no sé si es cierto, pero es lo que se rueda por ahí- eso no es un problema de la OPEP, sino de EEUU. Los países de la OPEP hacen bien en procurar proteger sus reservas.
Y están en su derecho.
Y si vamos a ver, ¿no es mucho más agresivo lo que hacen los grandes laboratorios con las patentes, que también inciden artificialmente en el costo de los productos, siendo que lo que están protegiendo, su capacidad de investigación, no es un producto no-renovable, sino, muy por el contrario, algo que crece y aumenta con cada investigación que se realiza, crecimiento que de manejarse con un poco más de generosidad y honestidad podría multiplicarse muchísimo...?
Si eso a todo el mundo le parece que está muy bien y es muy correcto, ¿por qué el correspondiente comportamiento de autoprotección de la OPEP ha de parecerles mal, cuando que lo que la OPEP protege es algo que se agota día a día?
Saludos
Julia Marina///////

Desde el conflicto del Golfo las sanciones impuestas por la ONU limitaron significativamente las exportaciones de petróleo de Irak ("oil for food"). Sin embargo Irak tiene las reservas probadas de petróleo más importante del mundo después de Arabia Saudita (con inversiones se estima que podría llegar a mismo nivel que Arabia Saudita o incluso sobrepasarla). Irak tiene una población parecida a la de Arabia Saudita (unos 23 millones de habitantes). Con toda esta riqueza no se explica que el pueblo iraquí sea tan pobre (siempre lo fue - incluso antes de la guerra del Golfo) mientras que Saddam Hussein tiene innumerables palacios presidenciales (¿dónde está la plata? ¿En Suiza?).

[Jmm]
Todo esto es otro problema.
Las infamias de Husein no justifican que otro país se apodere de las riquezas de Irak, y aún menos de la manera como lo han hecho, bombardeando a mansalva centros poblados de civiles.//////

En una nueva etapa y con inversión extranjera, Irak se puede convertir en uno de los principales productores mundiales de petróleo. Si sube la oferta mundial de petróleo con la entrada de Irak al mercado, los precios van a tender a bajar, beneficiando a las economías netamente importadoras como EE.UU., Europa y Japón. Salvo, por supuesto, que los demás países de la OPEC bajen sus niveles de producción para contrarrestar este efecto (no vi ninguna queja sobre OPEC en el "estudio").

[Jmm]
Y nada de esto va a beneficiar a Irak.////////


EE.UU. no lanza la guerra con Irak para reemplazar a Arabia Saudita como proveedor.
EE.UU. importa el 57% del petróleo que consume, pero Arabia Saudita sólo representa el 13% del volumen total importado. Esto muestra que es un proveedor importante, pero no imprescindible, que habría suficiente petróleo disponible de otras fuentes si EE.UU. quisiera reemplazar a Arabia Saudita como proveedor. Quienes en EE.UU. deciden de donde importar petróleo son las empresas privadas que refinan y comercializan petróleo (downstream) y no el estado americano.

Los estallidos sociales en Venezuela NO se deben a las desastrosas condiciones de vida impuestas a las población por las petroleras de EE.UU.
Venezuela (forma parte de la OPEC entre cuyos miembros es difícil encontrar democracias) estatizó todas la actividad petrolera en 1975/76 constituyendo Petróleos de Venezuela S.A. (PdeVSA). Esta empresa 100% estatal monopoliza desde entonces la producción y comercialización de petróleo en Venezuela y, de hecho, la constitución Venezolana prohibe su privatización.

[Jmm]

Lo que desafortunadamente no es garantía de nada.///////

Venezuela ocupa el sexto lugar en cuanto a reservas probadas de petróleo en el mundo (son más de tres veces superiores a las de EE.UU.) pero no es el principal proveedor de EE.UU. como dice el "estudio". Ocupa el cuarto lugar luego de Canadá, Arabia Saudita y México. Si con esta riqueza las condiciones de vida de la población son desastrosas, no serán culpables los gobernantes venezolanos?


El oleoducto en Afganistán del que habla el "estudio" NO se construyó ni hay interés en construirlo en el corto plazo (para más información ver http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan.html)

La industria bélica americana también está conformada por empresas privadas y no estatales.
Si uno quiere beneficiarse de los mayores ingresos que genera la guerra, sólo hace falta comprar acciones de cualquiera de estas empresas en la bolsa, cosa que puede hacer cualquier inversor americano, alemán o argentino.

Por último, si una persona es ignorante, NO es tan fácilmente controlable como afirma el "estudio".
El autor de este "estudio" es ignorante y pese a ello disemina estupideces por Internet. Y si no es ignorante, entonces busca trasgiversar información para confundir a la opinión pública denunciando complots existentes (miente y algo quedará...). Si toda la información presentada en el "estudio" es falsa, yo me pregunto, será verdad que los gobernantes de EE.UU. (equivocadamente o no) decidieron atacar Irak porque piensan que Saddam Hussein es un dictador incontrolable que representa una amenaza para el mundo y para los propios iraquíes? Quién sabe...

P.D.: Parece que los requisitos de ingreso al Politécnico de Milán no son muy exigentes...


Martin Steinweg
Buenos Aires, Argentina

regresar