NARCOGATE 4 :CENTRO PARA LA TRANSPARENCIA EN LA GESTIÓN PÚBLICA Y PRIVADA (cont)

Marzo de 2005


LAS EXPLICACIONES DEL JEFE DE GABINETE SOBRE SEGURIDAD  AEROPORTUARIA

En el Informe del Jefe de Gabinete de Ministros de Julio de 2004 a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación –dos meses antes del hecho de las “valijas voladoras” de SW- , ante la requisitoria de información acerca de la situación de Seguridad Aérea (pág. 377, pregunta 276) las respuestas brindadas, resultan cuanto menos, llamativas.

En la citada oportunidad de requirió información al ejecutivo -en virtud de lo que se consideraba una “gravísima situación de inseguridad aérea”- acerca de: las medidas adoptadas o en adopción para controlar el sistema aeroportuario, la capacidad profesional de la FFAA para ejercer los controles de seguridad en aeropuertos , los organismos encargados de realizar las inspecciones, la modalidad de las mismas, y las medidas tomadas por la Secretaria de Transporte de la Nación a los fines de fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones a cargo de las compañías aéreas.

Respecto del rol de la Secretaría de Transporte, el Jefe de Gabinete brinda al Congreso la respuesta dada por el Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios, la cual transcribimos: “La Subsecretaria de Transporte Aerocomercial se encuentra a través de la Dirección de Programación y Control de Actividades Aerocomerciales realizando la totalidad de las tareas de Fiscalización y Control de las empresas Aerocomerciales.”17 (el subrayado es nuestro). La conclusión a la luz de los hechos es clara: o los controles no se estaban realizando y el Poder Ejecutivo mintió en su presentación al Congreso, o bien esos controles se realizaban y ya sea por ineficacia, impericia, negligencia o corrupción situaciones como las que son origen de este informe pudieron tener lugar.

Ahora bien, en lo que se refiere a Seguridad Aeroportuaria, el Jefe de Gabinete informa –en virtud de lo afirmado por el Ministerio de Defensa- que “dispondrá los medios para hacer llegar la respuesta dentro de los cinco días hábiles posteriores a la Sesión Informativa(18) que debía hacer el Jefe de Gabinete. Tal información nunca llegó al Congreso. La misma se encuentra en Jefatura de Gabinete, con carácter reservado, y para ser obtenida es necesario la requisitoria de un legislador y es entregada en sobre cerrado. La misma nos fue entregada bajo el título de “Seguridad Aérea y Organización de Aviación Civil Internacional – Anexo 3” y está firmada por el Vicecomodoro José Ballesteros, Jefe de División Planes.

Tal documentación empieza con una afirmación categórica: se niega la situación de gravedad en lo referente a la seguridad aérea, y se afirma que considerar como de alta gravedad tal situación no es “una condición coherente con el análisis de los hechos”.19 En otros términos: se desconoce y niega la situación de inseguridad aérea, tan sólo dos meses antes de que se iniciara la causa judicial que hoy nos convoca.

Ante la requisitoria de información sobre la capacidad profesional de la FFAA para ofrecer controles que derivan de la normativa vigente, la citada información de carácter reservado afirma que la Seguridad en Aeropuertos – y específicamente en la Seguridad en la Aviación - “se destaca la capacidad reconocida internacionalmente.(20) Ahora bien, más allá de lo extravagante de pretender mostrar una fuerza con prestigio fronteras afuera en el mismo tiempo en que ocurrían los hechos de las “valijas voladoras”, es muy llamativo que no seresponde a la consulta realizada por el parlamento, en tanto la única respuesta  parece ser: “todos saben que están capacitados”, omitiendo detallar específicamente las aptitudes concretas para los que se los formó.

No se hace referencia alguna a la capacidad profesional de la PAN para ejercer sus controles. Sabemos que la PAN es parte de la Fuerza Aérea; en concreto, es la fuerza con competencia directa sobre la Seguridad Aeroportuaria. ¿Cómo puede ser entonces que se obvie al momento de dar una respuesta sobre este tema a uno de los organismos claves de tal Sistema de Seguridad? La verdad es que no lo sabemos, porque se omite tal información. Simplemente no se contesta sobre capacidad profesional que la PAN posee para controlar la seguridad en aeropuertos lo cual es, ni más ni menos, su función primaria y excluyente.

Siguiendo con el informe de Jefatura de Gabinete, puestos a especificar el punto concreto de la Seguridad Aeroportuaria el Informe toma un tono que roza el absurdo. En el punto en que se supone se darán detalles de las tareas de la PAN al respecto (punto 17), lo que citamos a continuación es toda la información brindada por el Ejecutivo:

En cuanto a la Seguridad Aeroportuaria, se encuentra contemplada en la Ley 21.521 promulgada en 1977 y de estricta competencia de la Policía Aeronáutica Nacional, la cual ejerce el poder de policía en el aeroespacio (con los medios asignados y afectados por la Fuerza Aérea), el servicio de policía de seguridad y judicial en la jurisdicción territorial , asignada en coordinación con Aduana y Migraciones.”(21)

Más allá de lo escueto de la respuesta, la obviedad de la misma no parece ser casual. Estamos ante un Ejecutivo que puesto a responder sobre las condiciones de Seguridad Aeroportuaria se limita a dar una somera definición acerca de las competencias orgánicas y la división de responsabilidades referente al área, sin ahondar en lo más mínimo en el asunto ni brindar siquiera un atisbo de la información solicitada.

No parece ser este un dato menor: el Poder Ejecutivo, primero por no enviar al Congreso en tiempo y forma y luego por darle carácter reservado; pero aún mas grave, por eludir e incluso omitir abiertamente dar la información requerida, esta claramente ocultando todo lo referente a la capacitación, funcionamiento y cumplimiento de tareas de la PAN.

MATERIAL ENTREGADO POR LA PAN EN SEMINARIO (Mayo de 2004)
Durante el mes de mayo de 2004, se llevo adelante a instancias de la Comisión de Prevención de adicciones y lucha contra el narcotráfico un seminario, al cual concurrieron invitados en calidad de disertantes, representantes de las Fuerzas de Seguridad relacionados con la temática de incumbencia de la Comisión.


Entre los invitados concurrieron representantes de la Policía Aeronáutica Nacional, de la Aeroestación Ezeiza, y entregaron material relacionado con el power Point sobre el cual expusieron lo siguiente:
La Policía Aeronáutica Nacional es una Fuerza de Seguridad que ejerce funciones de poder de policía en el Aeroespacio y el Poder de Policía de Seguridad y Judicial

Entre sus funciones detalla: “Ejercer las facultades previstas en relación con Aeronaves que infrinjan normas legales en vigencia”, “Vigilar y mantener la seguridad y el orden y reprimir la comisión de delitos y faltas.”, “Prevenir y Reprimir el contrabando”, “Controlar o verificar personas, aeronaves, tripulaciones y cosas transportadas.” e “Instruir sumarios con intervención de juez competente y practicar las diligencias necesarias para comprobar los hechos ocurridos, descubrir y detener a sus autores y partícipes.”

Se afirma asimismo que en el año 2004 la forma de ocultamiento de drogas incautadas más reiterada fue el Equipaje a Bodega. Repetimos: esta información la brindó el PAN al Congreso de la Nación en mayo de 2004. Parece poco creíble que hoy el Ejecutivo Nacional siga sosteniendo su desconocimiento del asunto.

Embajada Argentina en España – Vinculaciones

Por Decreto N° 1086 del 24/08/04 fue designado embajador argentino ante el gobierno del Reino de España Carlos Antonio Bautista Bettini.

Por su carácter de embajador su designación debió ser sometida al acuerdo del Senado Nacional, que cuestionó ampliamente su aptitud por sus importantes relaciones con empresas Españolas con intereses en nuestro país.(22)

 

Durante el tratamiento de su pliego se le formularon los siguientes cuestionamientos.
1. Haber recibido dádiva en forma de pasajes, por parte de Cirsa, reiterados para él y su pareja.(23)
2. Haberle pedido trato especial a Patricia Bullrich a favor de una constructora española Dycasa para la construcción de 2 cárceles.
3. La supuesta violación a la Ley de Ética Pública, cuando ocupaba el cargo de asesor del Ministerio de Justicia, simultáneamente con el de Director de Aerolíneas Argentinas.

La relación con Aerolíneas Argentinas

Es preciso ubicarnos a mediados de los años noventa cuando SW es creada, y contextualizar este hecho a la luz de la crisis que atravesaba a causa de pésimas administraciones argentino – españolas Aerolíneas Argentinas.

Dicha firma, fue privatizada durante el gobierno de Carlos Menem -apenas un año después de su llegada al poder- y luego que la Suprema Corte de Justicia (que había sido ampliada apenas días antes) vía el “per saltum” decidiera en un día que la privatización era correcta, a pesar de haber sido cuestionada por expertos, legisladores y sindicalistas que habían fundamentado de manera tan contundente la oposición al proceso privatizador que el Juez Oscar Garzón Funes la suspendió por sospecha de graves irregularidades. De esta manera, el 21 de noviembre de 1990 la empresa de capitales españoles Iberia se hizo cargo de Aerolíneas Argentinas.

La Presidencia de la firma aérea fue modificándose en tanto se modificaban los grupos que aportaban capital a la empresa, entre 1991 y 1998 pasaron por el Directorio de aerolíneas Argentinas: Amadeo Riva, Miguel Angel Derqui, Manuel Esteve Ríos, Esteban Righi, Abdo Menem, Carlos Bettini,y Manuel Morán, entre otros, éstos dos últimos, figuras claves en el proceso de vaciamiento así como vínculo entre el gobierno argentino y el español .

Al decir de los investigadores españoles Carlos Alvarez Teijeiro y José Cretazz existiría de una denuncia presentada por los cuatro directores argentinos de Aerolíneas, para quienes durante la gestión Morán el vaciamiento de la empresa estaba sirviendo para financiar de manera ilegal y por medio de asientos contables falsos al Partido Socialista Obrero Español (PSOE). La causa penal en referencia a este tema llegó hasta el Juzgado Federal de Rodolfo Canicoba Corral y fue archivada.

Carlos Bettini se mantuvo como Director Titular en Aerolíneas Argentinas hasta el año 1998, momento en que American Airlines adquiere el 8,5% de las acciones de la sociedad Interinvest (controlante de Aerolíneas y Austral). De este modo, la firma americana desplaza del gerenciamiento a Iberia, asumiendo como Director Ejecutivo de Aerolíneas y Sub-Gerente General de Austral Diego Cousiño.

 

También – sostienen Alvarez Teijeiro y Crettaz - durante la gestión de Morán-Bettini “...la empresa tenía un acuerdo con Southern Winds, quién actuaba de feeder- line. Es, muy posiblemente, el primer acuerdo en la historia de la aviación comercial en la que una empresa pagó un precio fijo a su feeder-line, independientemente del número de pasajeros que ésta trasladase”.(24)

Vale aclarar “Feeder line” es el término utilizado para referirse a aquellas empresas aéreas que alimentan a otras de pasajeros, transportándolos desde ciudades chicas a otras más grandes donde tienen cabecera las aerolíneas de mayor envergadura. Es claro que no es lo mismo que llegue un avión a Buenos Aires con veinte pasajeros, para que sean trasladados a Madrid, que lo hagan doscientos y el monto a pagar es en general estipulado en los convenios comerciales entre las empresas. No fue el caso del acuerdo realizado por Aerolíneas y SW.

Finalmente, téngase presente que el actual Procurador General de la Nación Esteban Righi fue Director de Aerolíneas en representación del Banco Español de Crédito S:A., información que ocultó en ocasión de su nombramiento al frente del citado Organismo. Este funcionario omitió en su currículo, en forma manifiesta, la referida información afirmando en forma engañosa que tan solo se había desempeñado como asesor del mencionado Banco.
 

Bettini-Embajador

Para una mejor comprensión de la actuación de Bettini como embajador y su relación los hechos objeto de estudio de este informe, es útil metodológicamente trazar una línea de tiempo.

La cronología demuestra que el gobierno no desconocía el caso como declaró, porque para que esto sucediese debió construirse una descomunal conspiración de silencio que abarcaría no sólo la Fuerza Aérea, sino numerosas instituciones del Estado, todas ellas, a cargo de personas de la más íntima confianza presidencial.

No es posible que el embajador Bettini no tuviera conocimiento de los hechos referidos al tráfico de estupefacientes en que se vio involucrada SW en Septiembre de 2004, ya que:
· El Estado Español avisa oficialmente
· Tiene aceitados contactos con el Gobierno de España
· Es un hombre del medio aerocomercial de Argentina y España
· Mantiene vínculos con el Ministerio de Justicia de la Nación, en el que fue alto funcionario durante el menemismo
 

Miente también Bettini cuando afirma que a la fecha de los hechos no se había hecho cargo de la Embajada en España. Como afirmamos precedentemente fue designado el 26 de Agosto de 2004. En el mismo sentido el 3 de Agosto el Gobierno de España otorgó el Plácet de estilo para su designación.

Pero aún más: El Diario La Nación en su nota titulada “Dos jueces buscarán datos en España” de fecha 3 de Septiembre de 2004, informa que ante un reclamo llevados a la Embajada argentina en España el propio Bettini “tenía la embajada a su disposición”. El 10 del mismo mes, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores de España visitó oficialmente Argentina se entrevistó con Bettini, enfrentado así éste –según Infobae- el “primer desafío de su gestión” (25).

Resulta asimismo imposible, vistos los habituales contactos de la autoridades militares sitas en la Embajada con la Guardia Civil española, que tanto el agregado militar como el funcionario de la SIDE asignado a tal repartición diplomática, no hubiesen sido notificados del envío de un cargamento tan importante a través de una línea área argentina. Por lo tanto resulta totalmente falaz que el embajador no supiera de los hechos en que estarían en conocimiento altos funcionarios de su embajada.


La pregunta entonces es porque siguen negando haber tomado conocimiento de la situación al momento de que ésta sucedió?

NO ES POSIBLE QUE ICAZURIAGA NO SUPIERA

· Ezeiza es área de influencia de Antonio “Jaime” Stiusso, Nº 3 de la SIDE

· Allí la SIDE no sólo tiene destacados hombres, sino cámaras
 

NO ES POSIBLE QUE RICARDO ECHEGARAY NO SUPIERA
· Es Director de la Policía Aduanera
· Es uno de los que debía controlar los embarques
· A principios de octubre la Fiscal del caso, Dra. Gabriela Ruiz Morales solicitó la colaboración de la Policía Aduanera

NO ES POSIBLE QUE ANIBAL FERNANDEZ NO SUPIERA
· La Guardia Civil Española advirtió de los hechos a INTERPOL Argentina en el mes de octubre
· La policía Federal requirió precisiones
· La Guardia Civil envió nuevamente documentación detallada del caso el 26 de noviembre

NO ES POSIBLE QUE RICARDO JAIME NO SUPIERA
· Es el Secretario de Transporte
· Es quien otorga los subsidios a la empresa
· Es ante quien la empresa reportaba
· Beltrame y Maggio coinciden en mencionarlo como un superior

Todos estos Funcionarios son de absoluta confianza del Presidente por lo tanto, cabe preguntarse:
- Ninguno de ellos advirtió al Presidente de ese hecho gravísimo?
- Si fuera así, por qué la purga fue sólo en la Fuerza Aérea?
- Por qué no descabezar también a otras reparticiones que no informaron a tiempo?

Hay otros hechos que no quedan claros
- Por qué el Presidente viajó imprevistamente a Costa Rica por sólo nueve horas?
- Por qué se entrevistó con el Rey de España, que 48 hs antes había estado en Argentina?

Si el objetivo era pedir la intermediación del Monarca ante el Presidente del FMI, Rodrigo Rato por el canje de la deuda:
- Por qué sólo dos días después viajan la Primera Dama y el Jefe de Gabinete a España?
- Por qué se decide ese viaje fuera de agenda e improvisadamente?
- Por qué deben repetir el pedido ante el Rey, si el mismo había sido realizado unos días antes por el Presidente en Persona?
- Por que viajan ellos y no el Ministro de Economía si el objetivo estaba vinculado con su área?
- En los seis días que duró la visita oficial a España, ningún funcionario de la Embajada Argentina o del Gobierno Español les advirtió del caso?

El Embajador Argentino, su anfitrión, con quien se reunieron,
- ¿Podía ignorar que en esa fecha la Guardia Civil ya había enviado dos informes a la Argentina?
- Por qué el silencio y la inacción posteriores, que contrastan con la catarata de iniciativas llevadas a cabo con posterioridad a la publicación de la noticia del caso en los medios?
- Por qué esas iniciativas fueron improvisadas y contrarias entre si como ordenar al Ministro de Defensa apoyar lo actuado por la Fuerza y al día siguiente intervenir la PAN y dos días después descabezar el Arma que había sido avalada?
- Por qué no se hizo lo mismo en las otras áreas?
- Por qué Walter Beltrame está detenido en la policía aduanera, bajo la responsabilidad de Echegaray. Cuando ese Funcionario es uno de los que debe ser investigado?
- Por qué el Gobierno insiste en comunicar su accionar como una muestra de velocidad y reflejos políticos siendo que por lo menos hubo impericia, retraso y torpeza?
- Por qué el Presidente de la Nación se dispone a pagar un alto costo político para proteger a funcionarios de segunda línea con innegables responsabilidades en los hechos?

 

Notas:
(17) Informe del Jefe de Gabinete de Ministros a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, Julio de 2004. Pag. 378.
(18)Informe del Jefe de Gabinete de Ministros a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, Julio de 2004. Pag. 378.
(19) Citamos aquí la información entregada el 22 de Febrero de 2005 por la Jefatura de Gabinete a requisitoria de la Dip. Nacional Fabiana Rìos respecto de la antedicha pregunta Nª 276., hoja 1.
(20) Citamos aquí la información entregada el 22 de Febrero de 2005 por la Jefatura de Gabinete a requisitoria de la Dip. Nacional Fabiana Rìos respecto de la antedicha pregunta Nª 276., hoja 2.
(21) Citamos aquí la información entregada el 22 de Febrero de 2005 por la Jefatura de Gabinete a requisitoria de la Dip. Nacional Fabiana Rìos respecto de la antedicha pregunta Nª 276., hoja 3.

(22) Versión taquigráfica 9/06/04
(23) Monner Sanz

(24) Op.cit.

(25) Infobae, 10-9-04. “Bettini ante la primera prueba en la Relación con España”
 

 

Háganos llegar su opinión sobre este artículo

Si utiliza nuestro material, por favor cite la fuente 

© Copyright 2000-2005 Harrymagazine (www.harrymagazine.com)

Mantenimiento: C & E asociados (www.ceasociados.com)     

 Portada