Luego de cuatro años

¿QUIEN ESTA GANANDO EN IRAK ?

Septiembre 2005
Por George Friedman

A continuación se reproduce un reporte de inteligencia geopolítica publicado en el sitio de Stratfor. El mismo consiste en un análisis crítico del conflicto entre Estados Unidos e Irak desde su inicio a partir del atentado del 11 de septiembre hasta el estado actual del mismo.

Pasaron cuatro años desde que Al Qaeda atacó a Estados Unidos. Es difícil recordar una guerra cuya posición ha sido muy difícil de valorar.
Verdaderamente hay personas razonables que argumentan que el conflicto entre USA y Al Qaeda no es del todo una guerra, y eso pensando en que esos términos oscurecen la realidad. Otras personas razonables discuten que es sólo pensando en términos de la guerra que el conflicto tiene sentido y estas personas se dividen en grupos: los que creen que los Estados Unidos están ganando y los que creen que está perdiendo la guerra.

En esta confusión nosotros debemos agregar la pregunta de si la guerra de Irak forma parte de lo que el Presidente de USA George W. Bush se refiere como "la guerra contra el terrorismo" y que otros quizás llamen la guerra contra Al Qaeda. Aún los asuntos no son claros. Es una guerra en la que nadie puede concordar aún en los criterios para el éxito o el fracaso, o a veces, que está en que lado.
Parte de este dilema es simplemente el resultado de la política partidista.

Es un mito que los Americanos se unen en tiempos de guerra:

Cualquiera que cree eso debe leer la historia de, por ejemplo, la Guerra mexicana. Los americanos son unas personas fraccionadas y, mientras ellos fueron unidos durante la segunda Guerra mundial, las recriminaciones políticas fueron sólo demoradas, no suspendidas. Sin embargo, el asunto aquí no es el partidismo, sino que no hay una claro criterio con el cual juzgar la guerra actual.

Empecemos con lo que todos nosotros - salvo para aquellos que creen que el ataque del 11 de septiembre era un complot del gobierno de USA para justificar el Acto de Patriota - podemos convenir:
1. Al Qaeda atacó a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001asaltando aviones y chocando o tratando de chocarlos en edificios muy conocidos.

2. Desde el 11 de septiembre ha habido ataques de Al Qaeda en Europa y varios países musulmanes, pero no en los Estados Unidos.

3. Los Estados Unidos invadieron Afganistán un mes después del choque contra el World Trade Center y el Pentágono, forzando al gobierno talibán a que se fuera de las mayores ciudades, pero sin derrotarlos. Los Estados Unidos han fallado en capturar a Osama bin Laden, aunque hayan capturado otras personas claves del operativo Al Qaeda. Los talibanes se han reagrupado y ahora realizan una insurgencia en Afganistán.

4. Los Estados Unidos invadieron Irak en 2003. La administración de Bus reclamó que esto formaba parte de la guerra contra Al Qaeda; críticos han reclamado que no tuvo nada que ver con la guerra.

5. Los Estados Unidos fallaron en ganar la guerra rápidamente, como se había esperado hacer. En vez de eso, las fuerzas de USA encontraron una guerrilla muy difícil, generalmente limitada a las regiones sunitas, pero que no obstante colocó serios desafíos militares y políticos.

6. Al Qaeda ha fallado en lograr su meta política primaria eso es, para provocar un levantamiento en por lo menos el mayor país musulmán y crear un régimen de jihadist. No ha habido un levantamiento general en el mundo musulmán, y la mayoría de los gobiernos ahora cooperan con los Estados Unidos.

7. No ha habido más ataques en los Estados Unidos desde el 11 de septiembre de 2005 .Si esto es porque Al Qaeda no tuvo planes para un segundo ataque o porque los ataques subsiguientes fueron interrumpidos por la inteligencia de USA, no es claro. Esto no quiere ser una lista exhaustiva, sino para proporcionar lo que consideraríamos como una base no polémica para avanzar con una evaluación.

Desde el principio, entonces, ha sido poco claro si los Estados Unidos se vieron luchando con una guerra contra Al Qaeda o llevando a cabo una investigación criminal. Las dos son, por supuesto, enormemente diferentes.

Esto es un problema crítico.

El uso por parte de la administración del término "la guerra contra el terrorismo" empezó la confusión. Terrorismo es un modo de guerra. Salvo para esos casos en que lunáticos como Timothy McVeigh usan el término como un fin en si mismo, terrorismo es un método de intimidar a la población civil con el objetivo de abrir una brecha entre el público y su gobierno. Al Qaeda, entonces, tuvo un propósito político en el uso del terrorismo, como hicieron los ingleses en la noche que bombardearon a Alemania o los alemanes en sus ataques aéreos contra Londres. El problema en el uso de la administración de Bush de este término es que uno no emprende una guerra contra un método de la guerra. Una guerra es emprendida contra una fuerza enemiga.
Ahora, hay quienes discuten que la guerra es algo que ocurre entre estados-naciones y que Al Qaeda no es un estado-nación, por lo tanto no emprenden la guerra. Tendemos a disentir de esta visión. Al Qaeda no es un estado-nación, pero es (o ha sido) una fuerza coherente y disciplinada que utiliza la violencia para fines políticos. Los Estados Unidos, enfocando en "la guerra contra el terror," confundió el asunto interminablemente.

Pero los críticos de la guerra, que insistieron en que esas medidas del tiempo de guerra eran innecesarias porque esto no era una guerra, compuso la confusión. Cuando nos dimos cuenta, "la guerra contra el terror" se había extendido para incluir las campañas contra grupos de derechos de animales, y las tentativas para prevenir los ataques del terror fueron vistos como infracciones de derechos humanos por el ACLU.

Es dispar levantar estos puntos en el principio de un análisis de una guerra, pero ninguna guerra puede ser luchada cuando no hay claridad acerca de lo que se hace, y contra quien se lucha. Pero así es precisamente cómo esta guerra evolucionó, y entonces se degeneró en el caos conceptual.

Todo el asunto estuvo también dependiente de los insultos internos, al punto de que cualquier acierto que Bush tuvo fue visto por el partidismo como atroz y cuando fallaba en lo que hacía fue visto de la misma manera. Dónde no hay claridad, no puede haber criterios para el éxito o el fracaso. Eso es la crisis hoy. Nadie concuerda en cuanto a lo que sucede; por lo tanto, nadie puede explicar quién gana o pierde.
Fuera de esta situación, viene la confusión más profunda:
Irak, desde el principio, no era claro por qué los Estados Unidos invadieron Irak. La administración de Bush ofreció tres explicaciones: Primero, que había armas de destrucción en Irak; segundo, que Irak estaba en complicidad con Al Qaeda; y finalmente, que un Irak democrático - y la creación de un mundo musulmán democrático - ayudaría a parar el terrorismo (o más precisamente, Al Qaeda).
Las tres explicaciones eran insostenibles en su cara.

En contra del mito, la administración de Bush no se apresuró para entrar en la guerra en Irak. La administración había estado hablando acerca de eso por casi un año antes la invasión. Ese no habría sido el caso si sinceramente había un temor de que los Iraquíes quizás fueran capaces de construir bombas atómicas. Uno no da se duerme en esa situación. Los Estados Unidos lo hicieron. De ahí, no fue acerca de WMD. Segundo, no fue acerca de terroristas de Irak. Saddam Hussein no tuvo problema con el concepto de terrorismo, pero él era un enemigo ideológico de todo lo que Bin Laden significó. Hussein era un militarista secular; Bin Laden, un ideólogo religioso. La cooperación entre ellos no era probable, y señalando para oscurecer las reuniones que Mahoma Atta puede o no puede haber tenido con un Iraquí en Praga no hizo al caso.

Finalmente, la explicación de la democracia vino tarde en el juego. Bush había hecho campaña contra la construcción de una nación en lugares como Kosovo, y si él ahora creyó en la construcción de la nación como una justificación para la guerra, significó que él se comparó con Bill Clinton. El eludió esa crítica, porque los medios no podrían recordar Kosovo ni deletrearlo más en el tiempo en que Irak fue arrollado.

Los enemigos de Bush discutieron que él invadió Irak para(a) vengar el hecho de que Hussein había tratado de matar su padre; (b) como parte de una estrategia a largo plazo planeada años antes para dominar el Oriente Medio; (c) para dominar todo el petróleo en Irak; (d) porque él era un hombre malo o (e) simplemente porque si. Lo cierto era que sus críticos no tuvieron la menor idea de por qué él lo hizo.

Los lectores de Stratfor saben que nuestra visión era que la invasión de Irak se pensó para servir tres propósitos:
1. Para presionar en el gobierno Saudí, que permitía a Saudíes encauzar dinero a Al Qaeda, para parar esto y para cooperar con la inteligencia de USA. La presencia de tropas de USA al norte de Arabia Saudita fue pensada para encausar la seriedad de la situación.
2. Para tomar el control del país más estratégico en el Oriente Medio -- las fronteras de Irak bordean a siete países críticos -- y para utilizarlo como una base de operaciones contra otros países que cooperaban con Al Qaeda.
3. Para demostrar en el mundo musulmán que la reputación Americana para la debilidad y la indecisión - bien merecida en las dos décadas antes de los ataques del 11 de septiembre - no sería más válida. Los Estados Unidos sabían que la invasión de Irak enfurecería al mundo musulmán, pero basados en que también los asustarían.

Pongámoslo de esta manera: La llave para comprender la situación era que Bush quiso chantajear a los Saudíes, usar Irak como una base militar y aterrorizar a los musulmanes. El quiso hacer esto, pero él no quiso admitir que esto era lo que él hacía. Por lo tanto las justificaciones inverosímiles proporcionadas, operando bajo la teoría de que una rápida victoria harían a un lado las preguntas molestas. Clinton había salido de Kosovo sin explicar por qué nunca se encontraron signos del genocidio, porque la guerra se produjo rápidamente y todos estaban enfermos de ello. Bush dio cuenta de que él haría la misma cosa en Irak.

Era precisamente en este punto que la situación se le fue de las manos. El fracaso más grande de la inteligencia de los Estados Unidos no era 9-11. Ni era el fracaso de no encontrar WMD en Irak. No sólo no era ese el punto, pero actualmente, todos saben que Hussein tuvo por lo menos armas químicas.

El error más grande era que la inteligencia dijo que los iraquíes no podían pelear, que las fuerzas de USA serían bienvenidas o por lo menos no serían saludadas hostilmente por el público Iraquí, y que el fin del combate convencional terminaría la guerra.

Eso era el fracaso realmente significativo de la inteligencia.

Hussein, o por lo menos algunos de sus comandantes claves, se habían preparado para una guerra prolongada de guerrilleros. Ellos supieron perfectamente bien que los Estados Unidos aplastarían sus fuerzas convencionales, así que ellos crearon la materia y la base financiera para una guerra prolongada de guerrilleros.

La inteligencia de USA no vio esta venida, y así no se había preparado la fuerza de USA para luchar la guerra de guerrilleros.

 Verdaderamente, si ellos habían sabido que esto venía, Bush podría haber calculado de manera diferente la invasión a Irak, desde que él no iba a obtener la victoria decisiva que él necesitaba.

El fracaso de la inteligencia fue compuesto por un fracaso de la orden. A mediados de abril de 2003, era evidente para Stratfor que una guerra de guerrilleros empezaba. Donald Rumsfeld continuó negando vigorosamente que tal guerra pasaba. No fue hasta julio, cuándo Gen Tommy Franks fue reemplazado por John Abizaid como jefe Central de Orden, que los Estados Unidos admitieron lo obvio, esos fueron los 45-60 días críticos.

Los fracasos de la inteligencia suceden en cada guerra, pero en la demora a reconocer lo que sucedía -- la negación prolongada en el Pentágono -- eliminaba cualquier oportunidad de pellizcarlo en el brote. Por el verano de 2003, la guerra rabiaba, y jihadists extranjeros habían empezado a unirse.

Obviamente esto aumentó el sentimiento anti-americano, pero no necesariamente un sentimiento anti-americano efectivo.

La guerra no hizo y no cubrió a la mayor parte de territorios de Irak.
Sólo una porción relativamente pequeña se implica, las regiones sunitas. En este momento, la administración ha hecho un trabajo bastante bueno al crear un proceso político y traer a los ancianos sunitas a la mesa, para un acuerdo que terminará con la insurgencia. Pero el problema es que las esperanzas Americanas acerca de la guerra han sido tan extrañas que el conjunto de cualquier expertos esotéricos de la satisfacción quizás acepten la evolución, y es claro que esta guerra no es lo que la administración de Bush esperó, que no es lo que la administración se preparó para luchar, y que la administración está ahora en una posición donde tiene que hacer compromisos antes de imponer su hacer.

Creemos que una guerra empezó el 11 de septiembre de 2001. Creemos que desde un punto de vista estrictamente operacional, Al Qaeda ha obtenido por lejos lo peor de ello. Luego de dar el primer golpe, Al Qaeda se ha paralizado, con cada triunfar ataca más débil y más débil.

Pensamos también que la invasión de USA a Irak logró por lo menos una de las metas de Washington: Arabia Saudita se ha comportado muy diferente desde febrero 2003.

Pero la guerra progresiva ha socavado la habilidad de los Estados Unidos para utilizar Irak como una base de operaciones en la región, y el resultado psicológico que Washington esperaba obviamente no se realizó.

Que ha habido progreso es invisible, por dos razones. Primero, la administración Bush había hecho una explicación para la guerra entera que fue basada en dos premisas primero, que el público Americano se quedaría unido en todo lo necesario después del 11 de septiembre, y segundo, que los Estados Unidos lograrían una victoria rápida en Irak, reservándose la administración de la necesidad de explicarse. Como resultado, Bush nunca ha articulado una posición estratégica coherente. Además, como la segunda premisa demostró ser falsa, el fracaso para pronunciar una visión estratégica coherente comenzó a socavar la primera premisa la unidad nacional. En este momento, Bush comienza a encarar la crítica en su propio partido. La declaración de Chuck Hagel, de que la promesa de aguantar hasta el final no constituye una estrategia, es indicio del problema mayor de Bush.

El dilema del presidente, ahora, es eso, él tuvo una estrategia. El falló en explicar lo que era porque hacer eso habría llevado un costo, y el presidente asumió que era innecesario. Resultó ser necesario, pero él todavía no pronunció una estrategia porque parecería inventado.
Además, con el paso del tiempo, la estrategia tuvo que evolucionar, deberá evolucionar una inarticulada estrategia. Bush está mas rígido públicamente aún cuando su estrategia en Irak llegó a ser más ágil.
Resolviendo cómo va la guerra cuatro años después del 9-11, entonces, está como una pesadilla que lucha contra fantasmas. La defensa absurda de la estrategia de USA encuentra el ataque absurdo en la estrategia de USA: los Reclamos de que los Estados Unidos invadieron Irak para instalar la democracia a las personas compiten con la idea de que lo invadió para dar contratos a Halliburton. Nada es demasiado absurdo de reclamar.

Pero aún cuando la política de USA puede cambiar en uno de estos espasmos periódicos, estos hechos son todavía claros:
1. Los Estados Unidos no fueron atacados en cuatro años.
2. Ningún gobierno musulmán ha sido partidario de Al Qaeda.
3. Los Estados Unidos no ganaron ni Irak o Afganistán.
4. Bin Laden está todavía libre y listo para ir a pelear nuevas rondas.

Hasta ahora, ningún lado ha ganado pero en general, nosotros decimos que los Estados Unidos tienen su mejor lado. La guerra es luchada fuera de los Estados Unidos, y eso no es un punto trivial. Pero no es todavía una solución a los problemas del presidente.