Por Edgardo Arrivillaga

Jorge Argueyo, peronista,  cavallista, kirchnerista es el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados. Tuvo el candor de declarar que había que embarrar la cancha a la financiación de las papeleras, atacando indirectamente al neodesarrollismo algo imperfecto que expresa el propio gobierno Pero, astuto al fin, el diputado de los ojos de conejo resolvió el autogol con una estrategia de acción bastante planeada,  que analizaremos en profundidad. En principio la documentación jurídica que transcribimos en el link del titulo anterior entretelones de la estrategia argentina ante Washington,  luego estos apuntes informales-una suerte de minuta que consisten un excelente manual acerca de como embarrar la cancha. Igualmente esta estrategia tiene un claro límite.

1-Introducir un problema dentro de la Unión Europea entre Holanda y los países escandinavos no es un buen negocio frente al bloque en el largo plazo.Ya tratamos de hacerlo durante Malvinas entre la Europa Latina y Londres cuando la unidad européa era menor y la estrategia fracasó.

2-Ignorar que el recentraje neoeconómico del gobierno americano implica fortalecer a los países chicos contra el Brasil y contra el MERCOSUR residual es una apuesta con escasas posibilidades de éxito si uno está en malas relaciones casi con todos ellos, salvo que se vaya simplemente a remolque de Brasilia

3.Pensar que el pantano de Irak puede distraer la atención americana de la zona es un pensamiento galtierista.

Condy Rice,futura candidata a la sucesión de Bush ya esta apuntando a subsanar ese abandono americano de la subzona del imperio y el Paraguay acaba de cerrar un acuerdo gasífero con Taiwán, enemigo geopolítico de la Republica Popular China y alfil de la secta Moon, por ende de Washington, en la región.

4. Ignorar que la ecología es una bandera muerta, retrógrada y que el precio de las energías y la inestabilidad política de las zonas productoras determinará una carrera acelerada hacia lo nuclear es comprar y asociarse a una pelea antigua y de retaguardia. Vence el nuclear y pierde el ecolopacifismo por un problema de realismo político. Pierde también el mundo árabe, al menos parcialmente. Es probable que reciclen sus capitales en lo nuclear. ¿Porque no ?

Lo real es que al margen de la promoción personal, los diputados son una raza inexistente en este gobierno y ya quedarían agradecidos si pudiesen colar su nombre en alguna ley que llevase su nombre,  Arguello tiene claro que nunca será embajador en ninguna parte.

Que siempre tendrá el veto de Uruguay,  Finlandia,  los europeos para cualquier eventual cargo en la ONU.  Pero prefiere jugar a lo inmediato, a lo táctico, al salón de entre casa que se recuesta sobre el rió en disputa. Apuntando a lo internacional quiere quedarse firmemente anclado en lo nacional. No se diferencia demasiado del presidente en eso.

Recuerdo que alguna vez sugirió que yo era innombrable por razones que el solo conoce, ¿pecado intelectual tal vez?

Ahora los laberintos de la política lo han colocado en un lugar en que será también innombrable para muchos si fracasa.

Es el nuevo Moncayo procesista.

SU AGENDA

Ø La demanda es contra la CFI no contra Botnia o Ence.

Ø El board del Banco Mundial (BM), órgano máximo, no trató todavía el tema. Está en estudio.

Ø Recordar que somos accionistas del Banco Mundial

Ø No meterse en la cuestión medioambiental

Ø Hacer las reuniones en la oficina de Alieto

Ø Agradecer al holandés por la actitud de Holanda de retirar el financiamiento del ING Group

Puntos centrales a marcar:

Ilegalidad
Actitud negligente del BM
Que el banco suspenda el proceso hasta tanto los Estados solucionen el tema porque de seguir en esta tesitura el resultado es que siguen agravando el conflicto y de seguro no se hubiese llegado hasta donde se llegó, o bien se retire directamente del proyecto
 

1. Ilegalidad
Respecto del derecho internacional: se ha violado un tratado bilateral

Respecto de las políticas internas del banco: contradice sus propias políticas operacionales (No se respetó el procedimiento establecido por el Banco Mundial para el otorgamiento de un crédito de esta naturaleza)
Respecto del derecho interno: existe una acción penal presentada por el gobierno de Entre Ríos donde se demanda a los responsables de las empresas por la futura contaminación ambiental

Esta ilegalidad se ve fundada en la conducta de lo proponentes, sobre todo Botnia: intransigencia frente a los reclamos, ocultamiento de la información, ignorancia de los reclamos de los gobiernos implicados en el conflicto, etc

Conclusión: no se puede financiar algo que esa en estado de ilegalidad.

2. Actitud negligente de quienes han trabajado en el Banco Mundial
§ Esto se verificó a lo largo de todos los procesos
Se ha violado lo consignado por los dos informes de la Ombusdman (la Ombusman confirmó esa negligencia y solicitó un estudio de impacto ambiental transfronterizo adecuado Más allá de eso el banco no modificó su actitud).
§ Todavía no se ha logrado tener un Estudio de impacto ambiental transfronterizo acumulativo suficiente, adecuado e independiente

3. Soporte al pedido de suspension o retiro del Banco Mundial del proyecto

Hay y habrá un daño para la Argentina (paralización de inversiones turísticas, contaminación) y esto conllevará un daño patrimonial para los involucrados, entre otros, el Banco Mundial/CFI

Esta no es una buena inversión/negocio para el Banco Mundial. Hay un litigio internacional y habrá demanda de daños. Además, no está siendo bienvenidas las plantas en la zona donde se van a instalar, de hecho no hay un ambiente amigable para receptar la inversión (Y este es un aspecto que tiene en cuenta el CFI para otorgar un crédito).

Expresar la preocupación argentina respecto de que el Banco Mundial se empecine en seguir con este procedimiento ilegal, ilegítimo, como si no existiera un conflicto diplomático entre ambos países.

Además debe destacarse que la Argentina no está en contra de las inversiones, sino que simplemente busca que se respete el estado de derecho. No e puede permitir la ilegalidad para atraer inversiones.  Que se respete la seguridad jurídica.

Datos
§ En el momento que se hagan las presentaciones en la Haya, todo indica que el BM no podrá proseguir trabajando con vistas a financiar los emprendimientos.

§ Dimitri es quien maneja los proyectos de inversión en el BM. Ambos proyectos tiene parte del financiamiento catalogado como categoría A, que significa que pueden tener impacto ambiental severo. Criticas a la gestión de Dimitri:

Políticas operacionales vulneradas
Deficiente transparencia en el acceso a la información para los Estados e interesados

No hubo un estudio de impacto ambiental acumulativo transfronterizo (CIS) serio e independiente

No se previó la utilización de un río transfronterizo: La CFI utilizó la misma consultora que le realizó el estudio a Botnia. Esta decisión fue impugnada tanto por el Gobierno de Gualeguaychú como la Asamblea de la misma ciudad. Botnia rechazó la demanda por considerar que no hay impacto transfronterizo. Por esto, la CFI había dejado originalmente fuera del relevamiento de interesados a Gualeguaychú porque la Evaluación de Impacto Ambiental de Botnia sostenía que no había impacto transfronterizo. Cuando el Gobierno de Entre Ríos hace la demanda de que no se están escuchando las voces de los que están en la otra margen del Río Uruguay puesto que consideran que serán afectados por las plantas, la CFI decidió ir a Gualeguaychú y cuando 1000 asambleístas los estaban esperando de manera pacífica los dejaron plantados. Luego de ello Dimitri propuso conformar un equipo de tres expertos, uno por cada país y otro elegido por la CFI para recepcionar las impugnaciones, los comentarios. Sin embargo, ambos países se negaron a nombrar a sus expertos porque ya no le creían al CFI.

Hubo desconocimiento por parte de los estados respecto de la labor del Banco.

Artículo de Apoyo
ING de Holanda Cancela Consideración de Créditos a Botnia y el Banco Mundial Posterga su Decisión luego de Informe Crítico a Estudios de Impacto

Ámsterdam – Martes 12 de abril, 2006. Fue un Domingo negro para las pasteras de Fray Bentos. El banco internacional holandés, ING Group, comunicó hoy al Centro de Derechos Humanos y Ambiente, que decidió no apoyar a Botnia en la inversión multimillonaria en la paplera de Fray Bentos. Paralelamente, días atrás, el Banco Mundial a través de la Corporación Financiera Internacional (CFI) anunciaba que pospondría su consideración a los créditos a Botnia y a ENCE hasta tanto se aclaren nuevas dudas sobre los estudios de impacto ambiental y social.

ING Group era una de las principales fuentes de financiamiento esperada por la empresa Botnia para realizar su mega inversión de más de US$1,200 la más grande de la historia uruguaya y para una empresa finlandesa en el exterior. ING Group informó a CEDHA hoy que el análisis por su “equipo asesor y coordinador relativo a este proyecto, había concluido, … y que ING cesó su consideración de considerar aportar fondos a este proyecto”.

LA CFI y la OMGI del Banco Mundial por su parte, ofrecerían a las empresas créditos fundamentales por casi US$1000 millones, que a su vez darían la luz verde a los bancos privados de participar en el emprendimiento. Sin embargo, hoy estos créditos seguirán en suspenso.

El ambiente se torna oscuro para Botnia y para ENCE. La acciones de Botnia que cotizan en las bolsas de Nueva York y en Finlandia, cayeron ante la noticia que Botnia causó la ruptura en la negociación entre los presidentes Kirchner y Vasquez, cuando la empresa se negó a parar las obras, mientras Argentina y Uruguay trataban de resolver el conflicto. Mientras tanto, hay fuertes presiones sobre los organismos de crédito Español, ICO y CESCE, para que cierren el grifo a ENCE en este muy controvertida inversión.

CEDHA había denunciado a ING de Holanda y a BBVA de España (el banco que financiaría a ENCE), en Diciembre del 2005, el incumpliendo de las pasteras del los Principios de Ecuador, principios asumidos por unos 40 Bancos internacionales, incluyendo ING y BBVA, comprometiéndose a invertir responsablemente, guiados por las políticas de salvaguardia ambiental y social de la Corporación Financiera Internacional (del Grupo Banco Mundial).

CEDHA también denunció ante la CAO, a la CFI por incumplimiento de sus políticas ambientales y sociales en los dos proyectos de Botnia y ENCE, lo que resultó en una auditoria que dio la razón a la denuncia de CEDHA y complicó el panorama para las empresas en el Banco Mundial.

Ciertamente, el retiro de ING del proyecto, responde a la confirmación de sistemáticas violaciones de los proyectos de Botnia y ENCE de normas de protección ambiental y social, incluyendo los Principios del Ecuador, violaciones que fueron confirmadas por la Ombudsman (CAO). El informe publicado el 27 de marzo por la consultora que fue contratada por la CFI, Hatfield Consultants Ltd, para revisar los estudios de impacto acumulativo fue el causante del freno aplicado del Banco Mundial y la postergación de los créditos hasta que todos los aspectos preocupantes de estos proyectos sean considerados y estudiados.