Lo de Georgia envejece  hora tras hora  Igualmente me parece interesante este comentario del Dr. Bucéfalo  que se refiere al aspecto energético petrolero de la cuestión, tema poco explotado por la prensa argentina  siempre dividida en ese matrimonio ontologico entre los derechos humanos, el punto  desigual de las relaciones internacionales, si, siempre hay alguien comparativamente mas débil y  la cuestión Malvinense que nada tiene que ver en este asunto. Ahora lo que se habla en los medios es si Rusia va a lanzarse a la conquista de Georgia.  Esto me parece dudoso.  Primero, tácticamente la situación sería distinta: en Abkhazia y Ossetia del Sur los rusos ya tenían tropas in situ, y la población tiene una larga historia de apoyar a Rusia contra una Georgia independiente (fueron importantes cuando Lenin decidió reconquistar Georgia después de la Revolución). En definitiva, lo que el Ejército ruso ha hecho hasta ahora fue repeler esa inexplicable ofensiva preventiva que lanzó Georgia.   

  Políticamente, hay dos problemas serios con extender la ofensiva.  Primero, Estados Unidos tiene instalados algo así como un batallón de tropas asignas al entrenamiento del Ejército de Georgia, más personal de apoyo logístico,etc., gente que en estas circunstancias funcionarían algo así como escudos humanos de la independencia del país.  Es decir, darle a Tbilisi el tratamiento Grozny podría implicar una masacre de tropas norteamericanas, cosa que no creo que Putin tenga interés en arriesgar.  Segundo, hay un actor clave en este drama del cual nadie está hablando: Turquía.  Parece haber pasado desapercibido que una de las dos terminales de este famoso oleoducto que pasa por Georgia tiene su terminal en el puerto turco de Ceyhan en el Mediterraneo.  Turquía estaría recibiendo directamente unos 200 millones de dólares anuales en derechos de tránsito, más la inversión en infraestructura en una zona bastante pobre. Si Georgia cae en manos de Rusia o de un títere ruso, el oleoducto quedaría en manos de la competencia, por lo que me parece posible que Turquía tomaría medidas para impedir que esto suceda.

  Si se ve el conflicto como una guerra de oleoductos (el ruso, el de Azerbaijan-Georgia, y los de Irán), parece claro que, con las posiciones conquistadas en Ossetia y Abkhazia, más el pésimo desempeño de las FFAA de Georgia, Rusia logró transformar a Georgia en una versión terrestre del estrecho de Ormuz: una arteria clave para las economías avanzadas que están en posición de cortar cuando les sea conveniente.

  (Un detalle.  El 8 de agosto hubo un atentado en Turquía que cortó el oleoducto.  El PKK se responsabilizó del ataque. En Georgia piensan que el país que estuvo verdaderamente detrás del ataque fue Irán.  La tésis, a nivel económico, sería que la guerra forma parte de una ofensiva de la dupla oligopólica Rusia-Irán para eliminar la competencia que le representa el oleoducto Azerbaiján-Georgia).

El otro punto que no debemos cuidar es el  articulo 5to de la Nato.Obliga a la solidaridad militar automática y con la proliferación de pequeñas naciones los factores de riesgo se multiplican. La Nato estaba pensada para un solo enemigo –el Pacto de Varsovia y eventualmente un potencia asiática emergente-pero en modo alguno como un sistema de seguridad internacional que pudiese arbitrar en todos los conflictos internacionales que se presentaran durante este siglo.

El sistema de seguridad internacional y las galteriadas son algo que el  mundo no puede descuidar.Menos aun la cuestión energética.