EL ESCEPTICISMO DE LOS EEUU Y EUROPA

Los EEUU tienen sobrada experiencia en la ineficacia de estas medidas.

Después de 29 años, en 1998 alcanzaron el primer superávit fiscal. El primer déficit fue en el año 1792. Durante 70 años (1900 – 1997) fue negativo.

En 1974, se sancionó la Budget Reform and Impoundment Control Act que se proponía eliminarlo. Fracasó. En 1984, la Deficit Reduction Act. Tampoco se cumplió. En 1985, la ley Gramm-Rudman-Hollings, destinada a reducirlo en U$S 200 mil millones disponía un presupuesto equilibrado hacia 1991, después de recortes parciales entre ambas fechas. No tuvo éxito.

En 1990 el gobierno de Bush, padre, logró la Budget Enforcement Act que pretendió la elevación gradual de los impuestos y el estricto control del gasto. Resultó infructuosa .

Solo el crecimiento sostenido de la economía habilitó el excedente presupuestario. El primero en 1998 por U$S 69 mil millones. En 1999 subió a U$S 125 mil millones. En el 2000 fue de U$S 236 mil millones (Office of Management and Budget. The Budget Surplus and Fiscal Discipline) El resultado fue la promesa de devolución de impuestos realizada por el actual presidente de los EEUU. La incipiente recensión que ya costó el despido de 1 millón de trabajadores ha vuelto a poner en duda no ya el excedente, sino el propio equilibrio fiscal.

No puede ser menor el pesimismo europeo cuando el Tratado de Maastrich tolera un déficit del 3% anual a los miembros de la Unión Europea que puede llegar a ser mayor si se presentan situaciones recesivas.

ATAQUE ESPECULATIVO Y SEGURO CONTRA INSOLVENCIA

El objetivo de "déficit cero" simula ser la ultima línea de defensa contra los ataques especulativos alimentados sucesivamente con los aportes del eufemístico "blindaje" monetario y "megacanje" de deuda.

Decimos simula porque la operatoria iniciada por Machinea y continuada con Cavallo de venta de Letes, su rescate, los fondos "patrióticos" y el apoderamiento de los fondos de las AFJP asistieron las maniobras del capitalismo depredador que se iniciara con el Golpe del 76.

El ministro descargó violentos ataques verbales contra los bancos, mercados y todos aquellos que no rendían pleitesía a sus declaraciones de turno.

Sin embargo cuanto mayor era su teatral enfurecimiento, mas favorecía su comportamiento "irracional". Hay que incorporar la bancarización del pago de remuneraciones del sector privado que permite añadir importantes ingresos a los recipiendarios de esos fondos.

Sin embargo, los montos pagados por intereses en la suscripción de Letes y las comisiones abonadas por el Megacanje hicieron imposible continuar con disimulación.

El titular del Palacio de Hacienda no ha cejado en su intento de obtener nuevos préstamos, tratando de debilitar la opinión del O’Neill, como lo hiciera Sturzzenegger con Taylor.

Declaraciones como la de Morgan Stanley acerca de la "probabilidad de que el FMI otorgue nuevas facilidades además de adelantar los pagos" acordados con Machinea (El Cronista 8.8.01)y aseveración en igual sentido de medios financieros locales están destinadas a cumplir con el propósito ministerial

Necesita hacerlo hasta la saturación porque los argumentos presentados a Taylor no variaron la posición de la Secretaria del Tesoro de discontinuar la política de Clinton de otorgar cobertura total a los acreedores de la deuda y a los especuladores ocasionales.

Como lo indiqué hace algún tiempo ("Cavallo vs. Calomiris", www.harrymagazine.com) existe una puja global – de la que es teatro de hostilidades nuestro país - que durante el gobierno demócrata, apuntaló a los traficantes de monedas y títulos de deuda y que quedó evidenciada en los "salvatajes" (bailouts) de los acreedores privados durante las crisis mejicana, asiática, rusa y brasileña de los 90 que solo beneficiaron a los bancos - como ha dicho Steve Hanke - y de la cual desde hace años participan el ministro Cavallo, el secretario Marx el licenciado Machinea.

Pero aun en caso de que estuvieran alejados de estas operaciones, se equivocan porque "si los mercados son bienvenidos para disciplinar a los estados cuando actúan con arbitrariedad, es irresponsable que los estados permitan a los mismos mercados disciplinar a los bancos" (States? Sovereignty? The Dilemas of Capitalist in an Age of Transition, Immanuel Wallertein, conferencia en la Univerdsidad de California, "Estado y Soberanía en la economía Mundial", 21-23 de febrero, 1997)

 

anterior       siguiente