anterior
SE COMPLETA LA FALTA DE CONVICCIÓN SUFICIENTE

 

La laxitud deductiva para extender la tipificación penal mencionada a un ex jefe supremo de la Nación (articulo 99, apartado 1 de la CN) se refuerza en los siguientes párrafos de su escrito:

a) "... en la prueba de este delito, debe bastar la verificación de varios hechos en equipo para desentrañar el pacto, resultando de significativa trascendencia a los fines de la obtención de la verdad real de lo ocurrido, la prueba de presunciones e indicios; prueba ésta que deviene clave en el caso de ilícitos en los que –como el aquí tratado- la conducta subrepticia es su marco habitual, y donde el ocultamiento, la simulación, la misma división de roles y tareas (las más de las veces implícitamente establecidas) dificultan precisar el papel de cada integrante en el accionar criminal de la agrupación.

b) " ... a diferencia de la sentencia que requiere certeza positiva, durante el transcurso del procedimiento algunos actos y decisiones intermedias exigen sólo un fundamento de menor grado como el auto de procesamiento que aquí se postula, que sólo reclama la llamada probabilidad positiva acerca de la imputación (cfr. Maier, J.B. "Derecho procesal penal, Tomo I Fundamentos", pág. 496, Editores del Puerto, con cita del mismo autor "Forma del auto de procesamiento", pág. 42 y sig., Cuadernos de los Institutos", Editorial Universidad Nacional de Córdoba)

c) "Conforme lo precisara el tribunal de alzada en las distintas decisiones de mérito adoptadas en esta causa, continúa el doctor Stornelli, cuando se ordena un procesamiento no se emite más que un juicio de probabilidad, donde los elementos afirmativos deben ser francamente superiores a los negativos, tratándose de la valoración de elementos probatorios suficientes para producir la probabilidad, no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso hacia la acusación, es decir hacia la base del juicio. Basta entonces con la existencia de elementos de convicción suficientes para juzgar, en ese momento y provisionalmente, que se ha cometido un hecho delictuoso y que el imputado es culpable como partícipe en el mismo (cfr. Sala II, c. 17.755 "YOMA, Emir Fuad s/procesamiento y prisión preventiva" con remisión a c. 14.690 "FANO" y sus citas)

Resulta difícil entender la deducción apodíctica que hace el fiscal Stornelli, recogida por el juez Urso, cuando no se exige para esta instancia del proceso, afirmar tan grave acusación al ex presidente Menem y cuando, contradictoriamente, da por probada la promoción y tramitación de los decretos desde "abajo hacia arriba".

Hasta tanto no se demuestre lo contrario se respetó lo dispuesto por el articulo 2 de la llamada ley 20.010 párrafo segundo. La PROPUESTA de exportación de armas fue PROPICIADA por el Ministerio de Defensa con la INTERVENCIÓN del Ministerio de Relaciones Exteriores, el presidente de la Nación AUTORIZO a reparticiones del estado a exportar a la persona jurídica determinada por su órgano asesor directo corriendo por cuenta del autorizado la GESTION y cumplimiento de la orden.

El fiscal Stornelli mezclando verdades con creaciones de su imaginario dice "haberse acreditado en autos un reiterado "modus operandi" desarrollado en las sucesivas exportaciones de material bélico promovidas por la Dirección General de Fabricaciones Militares que hoy nos ocupan, acotado cuanto menos al período comprendido entre los años 1990 y 1995... evidenciada en aquellas personas que de un modo u otro, tuvieron un rol preponderante en los distintos segmentos de las operatorias objeto de esta pesquisa, en aras a un mismo fin... " así como la subsiguiente afirmación de involucrarlo y calificar el propósito de la comercialización de armas al indicar que la efectivización de ilegales exportaciones de material bélico tuvo por objeto "obtener a cambio cuantiosos ingresos dinerarios"

De esta ultima afirmación emerge la connotación sofística del argumento. Da a entender que el ex presidente de la nación es destinatario de cuantiosos beneficios dinerarios, pero no lo nombra ¿Quién se benefició con los "cuantiosos ingresos", la nación, el patrimonio del sospechado el de ambos y además de sus asesores y dependientes? ¿En qué medida? ¿Habrá que esperar recién a la apertura del juicio oral para saberlo?

En los EEUU la responsabilidad del funcionario por daños emerge solamente cuando "no se viola claramente un estatuto o derecho constitucional bajo la regla de lo que razonablemente una persona tiene por reconocido" De acuerdo con la regla de la "qualified immunity" si el funcionario ha creído razonablemente que la conducta desplegada era lícita no resulta pasible de ser demandado por perjuicios (Romero v. Kitsap Country.931 F.2d at 627 (9th Circuit 1991)

siguiente